Беда с благотворительными миллиардеров

Опубликованно 09.07.2018 10:39

В феврале 2017 года, основатель и генеральный директор Facebook Марк Цукерберг был в заголовках в течение своей благотворительной деятельности. Инициатива Чан Цукерберг, основал миллиардер, и его жена, Присцилла Чан, раздали более $3 млн в виде грантов, чтобы помочь жилищного кризиса в Силиконовой долине. Дэвид plouffe, инициативы президента политики и пропаганды, заявил, что гранты были предназначены для “поддержки тех, кто работает, чтобы помочь семьям в кризис, поддерживая исследования в области новых идей, чтобы найти долгосрочное решение – это два-шаг стратегии, которая будет определять большую часть нашей политики и информационно-пропагандистской работы в будущем.”

Это только одна небольшая часть благотворительной империи Цукерберга. Инициативу и выделила миллиарды долларов на благотворительные проекты, направленные на решение социальных проблем, с особым акцентом на решения, продиктованные науки, медицинские исследования и образование. Все это сняли в декабре 2015 года, когда Цукерберг и Чан написал и опубликовал письмо в свое новое детище максимум. Письмо взяли на себя обязательство, что в течение своей жизни они могли бы пожертвовать 99% своих акций Facebook (на данный момент оценивается в $45 млрд) в миссии “” на тему “развитие человеческого потенциала и поощрение равенства”.

Вмешательство жилье конечно гораздо ближе к дому, занимающимися вопросами буквально у дверей Менло глава Facebook офисного комплекса. Это та область, где медиана цен на жилье почти в два раза до примерно $2 млн в течение пяти лет в период между 2012 и 2017.

В целом, Сан-Франциско-это город с огромным неравенством доходов, и считалось, что самое дорогое жилье в США. Вмешательство Чан Цукерберг был явно предназначен для компенсации социальных и экономических проблем, вызванных арендной платы и цен на жилье имея взлетели до такого уровня, что даже техподдержка рабочих на шестизначную зарплату трудно обойтись. Для тех, у кого более скромные доходы, поддерживая себя, не говоря уже о семье, это практически невозможно.

По иронии судьбы, бум в индустрии высоких технологий в этой области – бум Facebook была в первых рядах – была одной из основных причин кризиса. Как Питер Коэн из Совета муниципальные жилищные организации объяснил: “когда вы имеете дело с этим общая концентрация всех богатств и этого абсурда залить недвижимости деньги, Вы имеете дело не с жильем, что для растущего населения. Вы имеете дело с жильем в недвижимости товар для спекуляции”.

Кажущаяся щедрость Цукерберга, казалось бы, небольшой вклад в большую проблему, которая была создана на успехи промышленности он занимается. В каком-то смысле, жилищные субсидии (эквивалентна цене одного-и с половиной среднем Менло-Парк дома) пытаются поставить лейкопластырь на проблему, Facebook и других корпораций Бей пособников и подстрекателей. Казалось бы, что Цукерберг, перенаправив часть портит неолиберальных технологий капитализма, во имя великодушия, чтобы попытаться решить проблемы неравенства в распределении богатства, созданные социально-экономической системы, который позволил этим портит доставаться в первую очередь.

Легко думать Цукерберга как какой-то директор герой – некогда обычный паренек, чей гений сделал его одним из самых богатых людей в мире, и кто решил использовать это богатство на благо других. Образ его проекты-это альтруизм, незапятнанная корысть. Быстрый царапин на поверхности показывает, что структура благотворительных предприятия Цукерберг сообщил гораздо больше, чем добрый альтруизм. Даже в то время как многие приветствовали Цукерберга за его щедрость, характер этой очевидной благотворительность была открыто поставлена под сомнение с самого начала.

Текст письма Цукерберга 2015 легко можно было толковать как означающее, что он собирается пожертвовать $45 млрд на благотворительность. Как журналист-расследователь Джесси Айзингер сообщили в свое время, инициатива Чан Цукерберг, через которые эта дача должна была быть ею не является не-для-прибыль благотворительный фонд, а ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ. Этот правовой статус имеет существенные практические последствия, особенно когда дело доходит до налогов. В компании, инициатива может сделать гораздо больше, чем благотворительная деятельность: правовой статус дает ему права инвестировать в другие компании, и принимать политические пожертвования. Фактически компания не ограничивает принятие решений Цукерберга за то, что он хочет сделать с его деньгами; он очень главный. Кроме того, как Айзингер описал его, Цукерберга смелый ход принес огромный возврат инвестиций с точки зрения связей с общественностью для Facebook, хотя оказалось, что он просто “перевел деньги из одного кармана в другой”, а не “скорее всего никогда не платить никаких налогов на него”.

Создание инициатива Чан Цукерберг – явно не благотворительная организация – означает, что Цукерберг может контролировать инвестиции компании, как он считает нужным, в то время как нарастающие значительные коммерческие, налоговые и политические выгоды. Все это не означает, что мотивы Цукерберга не включать в себя некоторые выражения своей собственной щедрости или какой-искреннее желание благополучия и равенства человечества.

Что это предложить, однако, заключается в том, что когда дело доходит до предоставления, подход генеральным директором является тот, в котором нет явной несовместимости между щедры, стремясь сохранить контроль над тем, что дано, и рассчитывая извлечь выгоду взамен. Эта переформулировка щедрости – в который уже не считается несовместимым с управлением и эгоизм- является визитной карточкой генеральный директор “общества”: общество, где ценности, связанные с корпоративным руководством, распространяются на все аспекты человеческой деятельности.

Марк Цукерберг был не первый в современном генеральный директор обещать и инициировать масштабные пожертвования материальных ценностей для самовыдвиженцев добрых дел. В генеральный директор общества, это позитивно Знак Почета для наиболее состоятельных бизнесменов создавать средствами отдать свои богатства. Это было узаконенным в то, что известно как "клятва дарения", акция благотворительности инициативе Уоррена Баффета и Билла Гейтса в 2010 году. Эта кампания направлена на миллиардеров по всему миру, поощряя их, чтобы отдать большую часть своего богатства. Нет ничего в залоге, что указывает, что именно пожертвования будут использованы для, или даже, являются ли они должны быть сделаны сейчас или завещали после смерти; это просто общее обязательство с использованием частного капитала, якобы для общего блага. Он не является юридически обязательным, но моральное обязательство.

Существует длинный список людей и семей, которые внесли залог. Марк Цукерберг и Присцилла Чан там и так какие-174 другие, в том числе бытовых названий, таких как Ричард и Джоан Брэнсон, Майкл Блумберг, Баррон Хилтон и Дэвид Рокфеллер. Казалось бы, что многие из богатейших людей мира, просто не хочу отдавать свои деньги на добрые дела. Это все равносильно тому, что человека географов Иэн сено и Саманта Мюллер скептически относятся к как “золотой век благотворительности”, в котором, начиная с конца 1990-х годов, пожертвования на благотворительность от супер-богатых возросли на сотни миллиардов долларов. Эти новые благотворители приносят в благотворительный фонд “предпринимательского нрава”, сено и Мюллер писал в 2014 бумаги, которые они предлагают были “отвлечь внимание и ресурсы от недостатков современных проявлений капитализма”, а также может служить в качестве замены государственных расходов, изымаемой государством.

Уоррен Баффет объявляет пожертвование млрд в фонд Билла и Мелинды Гейтс 2006,. Фото: Джастин Лэйн/ЭПК

По сути, то, что мы наблюдаем-это передача ответственности за публичное товаров и услуг из демократических институтов в богатых, под управлением представительского класса. В генеральный директор общества, осуществление социальных обязанностей-это уже не обсуждается с точки зрения того, корпорации должны или не должны быть ответственны за более, чем их собственные деловые интересы. Вместо этого, это о том, как благотворительность может быть использован для усиления политико-экономической системы, которая позволяет таким небольшим количеством людей, чтобы накапливать огромное количество материальных ценностей. Инвестиция Цукерберга в решения в области жилищного кризиса Bay-это пример более общей тенденции.

Опора на благотворительность миллиардер предпринимателей для поддержки общественных проектов является частью того, что называется “филантрокапитализм”. Это устраняет видимое противоречие между благотворительностью (традиционно ориентирована на предоставление) и капитализм (основана на стремлении к экономической корысти). Как историк Миккель Торуп объясняет, филантрокапитализма опирается на утверждение о том, что “капиталистические механизмы превосходит все остальные (особенно государство), когда дело доходит до создания не только экономического, но и человеческого прогресса, и что рынок и субъекты рынка являются или должны стать премьер-создатели хорошего общества”.

Золотой век меценатства не только о преимуществах, получаемых для отдельных работников. В более широком смысле, благотворительность служит для легитимации капитализма, а также продлить его дальше и дальше во все сферы социальной, культурной и политической деятельности.

Филантрокапитализма гораздо больше, чем простой акт великодушия он притворяется, вместо того, чтобы с участием внедрения неолиберальных ценностей в лице руководителей миллиардер, который привел его оплаты. Благотворительность-это вписать в тех же условиях, в которых генеральный директор будет рассматривать венчурный бизнес. Благотворительность переведена на бизнес-модель, которая использует рыночных решений, которые характеризуются эффективностью и количественных затрат и выгод.

Филантрокапитализма исполняет применения дискурс управления и практики бизнес-корпораций и адаптирует их к благотворительной деятельности. Акцент делается на предпринимательство, рыночные подходы и показатели производительности. Процесс финансируется супер-богатые бизнесмены и управляется теми опытных в бизнесе. В результате, на практическом уровне, что благотворительность осуществляется руководителями в порядке, подобно тому, как они занимаются бизнесом.

Как часть этого, благотворительными фондами изменились в последние годы. Как поясняется в документе, Гарри Дженкинс, профессор права в университете Миннесоты, это становится “все директивы, управление, метрики, ориентированные и бизнес-ориентированные с точки зрения их взаимодействия с грантополучателем общественные благотворительные организации, в попытке продемонстрировать, что деятельность фонда является ‘стратегическим’ и ‘ответственность’”.

Это далеко переориентация на другой и лучший способ делать вещи, что он утверждает – стиль генеральный директор, чтобы “спасти мир с помощью бизнес-мышления и рыночными методами”, как Дженкинс добавляет он. Вместо этого, риск филантрокапитализма является захват благотворительности со стороны бизнес-структур, таких, что щедрость по отношению к другим присвоена в общей доминирование модели генерального директора общества и его корпоративных институтов.

Современный директор-это очень много в авангарде политических и этап массовой информации. А это часто приводит к СЕО становится хваленая знаменитостей, она также оставляет их открытыми, чтобы быть определены в качестве Козлов отпущения за экономическую несправедливость. Все общественные роли руководителей связана с обновленной корпоративной сосредоточиться на более широкой социальной ответственности. Фирмы теперь должны быть сбалансированы, по крайней мере на словах, двойные стремление к наживе и социальных результатов. Это нашло свое отражение в акции “тройной итог”, который сочетает в себе социальные, финансовые и экологические приоритеты в области корпоративной отчетности.

Этот поворот в сторону социальной ответственности представляет собой особую проблему для руководителей. Хотя фирмы могут быть готовы пожертвовать краткосрочной прибылью ради сохранения своей репутации, это же торговаться редко на предложение для руководителей, которые судят о своих квартальных отчетах и насколько хорошо они служат финансовым интересам их акционеров. Таким образом, в то время как стратегии социальной ответственности может получить общественную престижность, в рамках совета директоров зачастую совсем другая история, особенно когда бюджет пересматривается.

Есть еще экономические стимулы для руководителей, чтобы избежать кардинальных изменений в их деятельности во имя социальной справедливости, в том, что большая часть вознаграждения генерального директора, как правило, состоит из акций и опционов. Принимая справедливую торговую политику и закрытия потогонные может быть хорошо для мира, но может иметь катастрофические последствия для немедленного финансового успеха фирмы. Что такое этически ценным для голосования и покупке общественности не обязательно конкретное значение для корпораций, ни лично выгодно, чтобы их топ-менеджеры.

Многие фирмы стремятся разрешить это противоречие путем громких благотворительности. Практикой эксплуатации труда или корпоративное злоупотребление служебным положением прокатилась под ковер, так как компании публиковать налог-эффективный вклад в благие дела. Такие взносы могут быть сравнительно небольшая цена по сравнению с изменением основных оперативных методов. Кроме того, заниматься благотворительностью-это прекрасная возможность для руководителей должен быть увидеть, чтобы делать добро без того, чтобы жертвовать свое обязательство на получение прибыли в любой социальной ценой. Благотворительная деятельность позволяет руководителям заниматься благотворительностью, а не экономически или политически прогрессивной демократической.

Есть еще более простой финансовый рассмотрения на игру в некоторых случаях. Благотворительность может быть абсолютным благом для накопления капитала: корпоративная благотворительность, как было показано, оказывают положительное влияние на восприятие аналитиками фондового рынка. На личном уровне, руководители компаний могут воспользоваться продвижением своих индивидуальных благотворительность, чтобы отвлечь от других, менее соленые деятельности; в качестве исполнителя, они могут нажиться на прирост капитала, который может быть сделан из введения громких благотворительных стратегий.

Само понятие корпоративной социальной ответственности или КСО, был подвергнут критике за предоставление компаниям с моральным прикрытием действовать в вполне эксплуатации и социально разрушительными способами. Но в нынешнюю эпоху, социальной ответственности, когда изображается как индивидуальная черта характера руководителей, позволило корпорации должен быть запущен как безответственно, как никогда. Очень общественного участия руководителей в филантрокапитализма может быть понята как Ключевая составляющая управления репутацией. Это часть маркетинговой самой фирмы, как добрые дела своих лидеров олицетворяет общую благость корпорации.

По иронии судьбы, филантрокапитализма также гранты корпораций моральное право, по крайней мере, в общественном сознании, чтобы быть социально безответственным. Трубящий личных руководителей, щедрость может предоставить неявное право для своих корпораций действовать безжалостно и мало с учетом более широких социальных последствий их деятельности. Это отражает продуктивное противоречие в основе современной КСО: чем больше моральных директора, тем более аморально их компания может в теории стремятся быть.

Лицемерие, выявленные руководителей, утверждая, посвященный социальной ответственности и благотворительности также предоставляет глубже авторитарной морали, которая царит в генеральный директор общества. Филантрокапитализма обычно представляется как компонента социальной справедливости, в противном случае аморально глобального свободного рынка. В лучшем случае, корпоративная благотворительность-это тип добровольного налога, уплаченного 1% за их роль в создании такой экономически неблагополучных и несправедливый мир. Но это “давать” культуру также помогает поддерживать и распространять отчетливо авторитарная форма экономического развития, которая отражает автократический стиль руководства руководителей, которые преимущественно финансировать.

Рыночных отношений в глобальной благотворительности и расширения прав и возможностей имеет опасные последствия, которые выходят за рамки экономики. Она также имеет тревожные возникающих политическое наследие, в котором демократия приносится в жертву на этот алтарь исполнительный стиль посвящения. Политически, свободный рынок доказал, как фундаментальное требование к либеральной демократии. Однако недавний анализ показывает глубокую связь между процессами рыночного подхода и авторитарности. В частности, сильное правительство должно реализовать эти часто непопулярные изменения рынка. Образ сильного самодержца является, в этой связи, превращается в потенциально положительная фигура, дальновидный политический лидер, который может вести свою страну на правильный путь рынка в лице “иррациональное” оппозиции. Благотворительность становится проводником для руководителей, чтобы финансировать эти “хорошие” авторитаристы.

Протестующих у штаб-квартиры Nasdaq в Нью-Йорке знаменует Facebook на IPO, 2012. Фотография: Alamy Фото

В последнее время развитие филантрокапитализма также отмечается увеличение посягательства бизнеса на предоставление общественных благ и услуг. Это посягательство не ограничивается лишь деятельностью отдельных миллиардеров; он также становится частью деятельности крупных корпораций в рамках КСО. Это особенно актуально для крупных многонациональных корпораций, глобальный охват, богатство и власть дают им значительный политический вес. Эти отношения называют “политической КСО”. Профессора бизнес-этике Андреас Шерер и Гвидо Дворец, обратите внимание, что для крупных корпораций, “КСО-это все отображается в корпоративном участия в политическом процессе решения социальных проблем, часто на глобальном уровне”. Такие политические инициативы в области КСО увидеть организаций сотрудничают и взаимодействуют с правительствами, общественными органами и международными организациями, так что историческое разделение между целями государства и корпораций все больше размывается.

Глобальные корпорации уже давно участвует в квази-правительственные мероприятия, такие как установление стандартов и кодексов, и сегодня они все чаще участвуют в других мероприятиях, которые традиционно были прерогативой правительства, таких как здравоохранение обеспечения, образования, защиты прав человека, решению социальных проблем, таких как СПИД и недоедание, охране окружающей среды и обеспечению мира и социальной стабильности.

Сегодня крупные организации могут накопить значительную экономическую и политическую власть в мировом масштабе. Это означает, что их действия и как эти действия регулируются – иметь далеко идущие социальные последствия. Сбалансированное наконечником в 2000 году, когда в Институте перспективных исследований в США сообщили, сравнив доходы с валового внутреннего продукта (ВВП), что 51 из крупнейших экономик в мире корпораций, и 49 национальных экономик. Крупнейшие корпорации Дженерал Моторс, Walmart и Форд, каждый из которых был крупнее в экономическом отношении, чем Польша, Норвегия и ЮАР. В качестве руководителей этих корпораций, Генеральные директора теперь квази-политиков. Стоит лишь подумать о увеличении мощности Всемирного экономического форума, чьи ежегодные встречи в Давосе в Швейцарии видит корпоративных руководителей и высокопоставленных политиков становится вместе с якобы целью “совершенствование мира”, а в настоящее время-почетный ритуал, который символизирует мировую державу и агентства руководителей.

Развитие КСО не является результатом самостоятельной корпоративных инициатив для добрых дел, но в ответ на распространенную активности КСО от общественных организаций, групп давления и профсоюзов. Часто это было в ответ на отказ правительства регулировать крупных корпораций. Громких несчастных случаев на производстве и скандалы также оказывают давление на организации, для повышения саморегулирования.

Взрыв на Юнион Карбайд химическом заводе в Бхопале, Индия в 1984 году привела к гибели примерно 25 000 человек. Джеймс пост, профессор менеджмента в Бостонском университете, объясняет, что после катастрофы, “мировой химической промышленности признал, что это было почти невозможным получить лицензию на деятельность без доверия населения к стандартам безопасности в отрасли. Ассоциация производителей химической продукции (СМА) приняла кодекс поведения, в том числе новых стандартов по управлению качеством продукции, раскрытие информации и взаимодействие с сообществом”.

Толчком для этого стала корпоративного эгоизма, а не щедрость, а отраслей и корпораций во всем мире “начали признают возрастающее значение репутации и имиджа”. Подобные меры были приняты после других крупных промышленных аварий, таких как нефтяной танкер "Эксон Валдез" вываливаются сотни тысяч баррелей нефти в Аляске в 1989 году, и Дипуотер Horizon нефтяной вышке компании BP взорвалась в Мексиканском заливе в 2010 году.

Глубоководный Горизонт нефтяная вышка горит в Мексиканском заливе в апреле 2010 года. Фото: Раздаточные/Getty Изображения

Еще одним важным делом было привлечение GAP одежда компаний и Найк в детском труде скандала после трансляции документального фильма Би-би-си "Панорама" в октябре 2000 года. Фабрики в Камбодже делаем зазор и одежды Nike было показано, чтобы работать с ужасными условиями труда, с участием детей в возрасте 12 лет, работая семь дней в неделю, заставляют работать сверхурочно, и терпеть физических и эмоциональных злоупотреблений со стороны руководства. Общественный резонанс, который последовал потребовал от GAP и Nike и других организациях, как их, брать на себя больше ответственности за неблагоприятное социальное воздействие человека их деловой практики.

КСО был введен в целях снижения побочных эффектов корпоративного эгоизма. Но с течением времени оно превратилось в средство дальнейшего укрепления, что своекорыстия, а якобы претендуя на удовлетворение интересов других людей. Когда перед угрозой корпоративного скандала, КСО рассматривается как механизм, с помощью которого корпоративная Репутация может быть увеличена, и угроза государственного регулирования могут быть смягчены. Опять же, здесь мы видим, как корпорации, заниматься, казалось бы, ответственной практики в целях повышения собственной политической силы, и, чтобы урезать власть государства над собственной операции.

Идея о том, что организаций, внедряющих КСО в целях развития и защиты корпоративной репутации поставил этики КСО под пристальным вниманием. Спор возник, что лучше, чем использование КСО в качестве средства “быть хорошим”, корпорации принять его лишь как средство “хорошо выглядит”, а не в коей мере не оспариваю их этические или политические позиции. Даже "Энрон", прежде чем его легендарный скандал с мошенничеством и возможной кончины в 2001 году, был хорошо известен за его деятельность по пропаганде социальной ответственности.

Генеральный директор щедрость-это эпическая по пропорции – или, по крайней мере, именно так это преподносят. Действительно, на индивидуальном уровне трудно придраться с тех богатых людей, которые отдали огромные куски своего богатства на благотворительность, или те корпорации, которые отстаивают социально-ответственных программ. Но то, что КСО и филантрокапитализма добиться более широком смысле-социальное обоснование чрезмерного неравенства богатства, а не какой-либо антидот к нему. Мы должны здесь отметить, что, несмотря на кажущуюся распространения дает обещанный филантрокапитализма, так называемый "золотой век" меценатства является периодом расширения неравенства.

Это четко прописано в 2017 доклад Оксфам называется экономия на 99%. Он подчеркивает несправедливость и неустойчивость мира, страдает от увеличивающегося неравенства: с начала 1990-х гг. 1% самых богатых людей в мире получили больше дохода, чем вся нижняя 50%. Почему так? Доклад оксфам твердо возлагает вину с корпораций и глобальной рыночной экономикой, в которых они работают. Статистика тревожная, с 10 крупнейших мировых корпораций, имеющих доходы, превышающие совокупные доходы 180 наименее богатых странах. Корпоративная социальная ответственность-это не делает реальной разницы. В докладе говорится: “когда корпорации все больше работать на богатых, выгоды от экономического роста не отказывают тем, кто в них нуждается. В погоне обеспечивая высокую отдачу тем, кто наверху, корпорации вынуждены протискиваться своим работникам и производителям все труднее – и, чтобы избежать уплаты налогов, которая пойдет на пользу всем, и самых бедных людей в частности”.

Ни филантропии для супер-богатых, ни социально направленным корпоративных программах иметь реальные последствия для противодействия этой тенденции, точно так же, как подачку Цукерберга в $3м будет иметь незначительное влияние на жилищный кризис в Сан-Франциско. Вместо этого огромные состояния в руках немногих, заработанные посредством наследования, торговли или преступление, продолжают расти за счет бедных.

В конце концов, это капитализм, который лежит в основе филантрокапитализма, и корпорация, которая лежит в основе корпоративной социальной ответственности, даже благонамеренные усилия служит для оправдания система сфальсифицированы в пользу богатых.

Особенностью этого нового подхода не в том, что богатые люди поддерживают благотворительные фонды, но, что с ним связано, как социолог Линси McGoey объясняет: “открытость, что целенаправленно разрушается различие между публичными и частными интересами, чтобы оправдать все более концентрированном виде, из личной выгоды”. Внутренняя история большая неудача Facebook или Рахул Бхатия Подробнее

В генеральный директор общества, корпоративная логика например, этого правила Верховного, и гарантирует, что любая деятельность считается как щедрый и социально ответственных в конечном итоге иметь выигрыш с точки зрения собственных интересов. Если когда-нибудь спор между этикой подлинного гостеприимства, взаимовыручки и корысти, это не должны быть найдены здесь. Именно в соответствии с этой логикой генеральный директор, что механизмов для устранения неравенства, созданного путем создания богатства находятся в руках богатых, и таким образом, что в конечном итоге выгодно. Худшие эксцессы неолиберального капитализма морально оправданы действия тех самых людей, которые извлекают выгоду из этих крайностей. Перераспределение богатства находится в руках богатых, и социальной ответственности в руках тех, кто эксплуатирует общество в целях личной наживы.

Между тем, неравенство растет, и оба корпораций и богатых найти способы, чтобы избежать налогов, которые остальные платят. Во имя великодушия, мы находим новую форму корпоративной правило, переделки другом измерении человеческой деятельности в собственных интересах. Такое общество, где руководители не заниматься бизнесом, они должны контролировать, а также общественных благ. В конце концов, в то время как сайт "клятва дарения" может включать все больше и больше улыбающихся лиц щеголь руководителей, настоящая история мира характеризуется вопиющим неравенством, которое ухудшается с каждым годом.

Генеральный директор общества: Корпоративное поглощение повседневной жизни Питер Блум и Карл Родс опубликовал Зед книг. Он доступен для покупки в guardianbookshop.com

• Следовать долго читать в Твиттере @gdnlongread или зарегистрируйтесь, чтобы долго читать здесь еженедельно по электронной почте.

Категория: ФРАНЧАЙЗИНГ