Кого и как суды штрафуют по ст. 15.15.5-1 КоАП РФ за невыполнение госзадания?
Опубликованно 21.01.2021 03:45
Зaкaнчивaeтся oчeрeднoй финaнсoвый гoд. И ужe сoвсeм скoрo учрeждeниям прeдстoит oтчитывaться o выпoлнeнии гoсудaрствeннoгo/ муниципaльнoгo зaдaния.
Нaпoмним, чтo зa нeвыпoлнeниe гoсудaрствeннoгo не то — не то муниципaльнoгo зaдaния ст. 15.15.5-1 КoAП в oтнoшeнии дoлжнoстныx лиц прeдусмoтрeнa aдминистрaтивнaя oтвeтствeннoсть в фoрмe прeдупрeждeния неужто нaлoжeния штрафа в размере с 100 до 1000 рублей, а вслед повторное нарушение – от 10 тыс. руб. по 30 тыс. руб.
Разбор (полетов) судебной практики за 2018-2019 гг. показывает, по какой причине поводом для возбуждения ситуация об административном правонарушении соответственно ст. 15.15.5-1 КоАП в соответствии с итогам проверки могут стать не только недостижение установленных в задании показателей, а и искажение данных отчета об исполнении задания, и покрытие расходов, понесенных при выполнения госзадания, средствами ото приносящей доход деятельности, а отнюдь не за счет субсидии.
В наглядной таблице пишущий эти строки собрали самые показательные упражнения дел о привлечении к ответственности вслед невыполнение задания:
Суть правонарушения | Расшивка суда |
|---|---|
Недостижение объемных показателей предоставляемой сервис, в том числе:
| решение Дмитровского горсуда Московской области № 12-554/2019 через 6 декабря 2019 г.; решение Канавинского райсуда г. Нижнего Новгорода № 12-352/2019 через 29 августа 2019 г.; приговор Устиновского райсуда г. Ижевска № 5-223/2019 через 4 декабря 2019 г.; решение Ноябрьского горсуда Ямало-Ненецкого автономного округа № 12-105/2018 через 7 июня 2018 г.; решение Дмитровского горсуда Московской области № 12-385/2018 через 24 октября 2018 г. |
Недостижение показателей в области содержанию и условиям госуслуги:
| решение Ноябрьского горсуда Ямало-Ненецкого автономного округа № 12-105/2018 через 7 июня 2018 г. |
Недостижение показателей вдоль качеству оказываемых услуг:
| урегулирование Ноябрьского горсуда Ямало-Ненецкого автономного округа № 12-105/2018 ото 7 июня 2018 г.; решение Абдулинского райсуда Оренбургской области № 12/1/-23/2019 ото 27 мая 2019 г.; вывод Новосибирского облсуда № 7-66/2019 через 26 февраля 2019 г. |
Недостижение показателей задания возьми 2 квартал (согласно квартальному отчету) и незанесение в связи с этим изменений в штраф во 2 квартале, при выполнении задания как сговорившись отчету по итогам годы | решение Ленинского райсуда г. Оренбурга № 12-570/2019 ото 14 августа 2019 г. |
Вознаграждение расходов на создание спектакля в рамках выполнения госзадания средствами через приносящей доход деятельности, а безлюдный (=малолюдный) за счет средств субсидии | расшивка Саратовского облсуда № 21-575/2018 через 4 октября 2018 г. |
Искажение данных отчета об исполнении задания и заговор молчания фактически данных о неполном выполнении муниципального задания | вердикт Первомайского райсуда г. Пензы № 12-152/2019 ото 4 июня 2019 г. |
Исход у сих дел не всегда одинаков. Овчинка выделки стоит отметить, что нередко суды признают привораживание к административной ответственности за неосуществление задания неправомерным.
Так, в одном изо вышеупомянутых дел директору автономного учреждения культуры согласно результатам проверки, проведенной контрольным органом, вменялось срыв госзадания в части требований к количеству проведенных спектаклей, поелику часть из них была оплачена после счет собственных средств учреждения. Вывод пришел к выводу, что скороговорка в данном случае не соглашаться о нецелевом использовании средств субсидии, выделенной держи выполнение госзадания. Учредитель к учреждению претензий соответственно выполнению задания не имел, зачем подтверждает исполнение учреждением всех условий, установленных в госзадании. А подтвердить недостижение учреждением показателей госзадания в этой ситуации ревизоры далеко не смогли. Суд отменил абсолюция о привлечении руководителя учреждения к ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 15.15.5-1 КоАП.
А в другом случае суждение частично не признал вину руководителя учреждения. Предложение о деле, в котором ревизоры рядом проверке колледжа выявили наполненный комплекс нарушений:
- недостижение показателей за количеству обучающихся,
- предоставление услуг согласно обучению на базе основного общего образования, в так время как госзаданием предусмотрено тренировка на базе среднего общего образования;
- тренировка по заочной форме, в в таком случае время как госзаданием предусмотрено очное наука;
- недостаточность педагогов с соответствующими категориями.
Вместе с тем суд указал:
- доказательств того, какими судьбами учреждение целенаправленно принимало студентов в количестве, неважный (=маловажный) соответствующем госзаданию, нет;
- отнюдь не может вменяться в вину руководителю и последующее устранение студентов из числа обучающихся, затем что профессиональное обучение в РФ носит невынуждённый характер.
- руководитель не слабит ответственность за успеваемость студентов, которая и может явиться причиной исключения;
- неважный (=маловажный) подтверждена вина руководителя в недостижении показателей госзадания, характеризующих принадлежность, таких как соотношение количества педработников, имеющих первую и высшую категорию к общей численности педработников.
Нате этом основании суд снизил фант руководителю учреждения.
Имеются в свою очередь решения судов, которыми приковывание к ответственности по ст. 15.15.5-1 КоАП РФ признавалось правомерным.
Бесцельно, например, согласно отчета учреждения – спортивного центра об исполнении муниципального задания фактическое значительность показателя объема за отчетный денежный год составило 97,9 % – учреждением далеко не проведено 80 занятий в спортивных секциях. Зато субсидия использована в полном объеме.
Суду организация пояснило, что невозможность полного выполнения задания связана с переходом учреждения получай работу по профессиональным стандартам, ась? повлекло сокращение тренерско-инструкторского состава и, под лад, уменьшение количества занятий.
Да суд пришел к следующему выводу: порядком формирования муниципального задания известно, что в случае, если устраивание в отчетном периоде не обеспечило устройство задания, ГРБС вправе поправить задание с соответствующим изменением объемов финансирования. Всё же руководитель учреждения хоть и написал соответствующее послание к учредителю, но подтвердить, каким образом данное нацеливание было направлено и получено адресатом, неважный (=маловажный) смог. Поэтому оснований надеяться, что руководитель предпринял аминь зависящие от него мероприятия по соблюдению условий предоставления субсидий, у свида не имеется. Довод жалобы о малозначительности вменяемого правонарушения признан несостоятельным. Душа учреждения оштрафован по ч. 1 ст. 15.15.5-1 КоАП РФ.
Категория: ФРАНЧАЙЗИНГ
