ВС РФ встал на сторону россиянки в споре с Adidas из-за смарт-часов

Опубликованно 26.01.2021 06:48

Пoкупaтeль впрaвe вeрнуть прoизвoдитeлю элeктрoнныe устрoйствa и пoлучить нaзaд дeньги, eсли в тeчeниe срoкa иx службы былa прeкрaщeнa сохранение онлайн-сервиса и программного обеспечения для того них.

Таково решение Верховного свида (ВС) РФ в споре посередке Татьяной Шепелевой и ООО "Адидас", российским подразделением германской adidas AG, второго вдоль величине в мире производителя спортивных товаров.

Шепелева обратилась в синклит после того, как туман смарт-часов Adidas Smart run miCoach, фитнес-браслетов Adidas Fit Smart miCoach и пульсометр Heart Rate Monitor miCoach, обладателем которых симпатия стала в 2015-2016 годах, перестали совершать свои функции. Причиной как видим то, что Adidas 31 декабря 2018 возраст отключил веб-сервис Adidas miCoach изо-за перехода на другое программное выдача.

Как следует из материалов положение, стало невозможным запустить смарт-час Adidas Smart run miCoach немного погодя сброса настроек или смены пользователя, получи фитнес браслете Adidas Fit Smart miCoach до черта осуществить сброс параметров и их итацизм, а также невозможно настроить минувшее и параметры пользователя. Кроме того стали недоступным приложения во (избежание мобильных устройств Android и Apple, при помощи которые интегрировались эти устройства.

Шепелева обратилась в камера с требованием взыскать с Adidas 362 тыс. руб., в томище числе 47 359 руб. стоимости товаров, а вдобавок штраф, неустойка и компенсация морального вреда. Истечении (года) начала разбирательства компания вернула ей цену в какой-нибудь месяц одного фитнес- браслета, возьми который Шепелева предоставила рентабельный чек (не более 10 тыс. руб. - ИФ). Приобрести остальные деньги ей далеко не удалось, в трех судебных инстанциях возлюбленная проиграла.

Суды ссылались нате то, что Adidas miCoach прекратил работу сейчас после приобретения устройств и Шепелева малограмотный обращалась к компании с требованием безвозмездно нанять проблемы с программным обеспечением. В дополнение того, суды заявили об отсутствии в товарах существенных недостатков, (до как привлеченный в дело спецушник пришел к выводу, что в случае возобновления работы веб-сервиса вещи будут работать. Также суды указали, аюшки? Шепелева не доказала, когда-нибудь, где и по какой цене приобрела устройства. В известной степени они вообще были подарены, свидетельствуют материалы состояние.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, докуда пожаловалась клиентка, с выводами нижестоящих судов никак не согласилась.

По мнению коллегии ВС РФ, потому как устранить возникший недостаток товара мало-: неграмотный представлялось возможным, так (как) будто производитель товаров перешел держи использование иного программного обеспечения, ведь такой недостаток надлежало признать неустранимым. И в этой ситуации судам следовало воспользоваться пункт 6 статьи 19 закона о защите прав потребителей, которая позволяет потребителю призывать возврата средств, если изъян устранить не удалось.

Протонотариат также отвергла мнение нижестоящих судов о книжка, что Шепелева должна была пустить в ход Adidas с требованием о безвозмездном устранении недостатков, связанных с отказом производителя помогать онлайн-сервис.

Также корпорация не согласилась с позицией судов, ладком которой основанием для отказа в иске является так, что у истицы не было сведений о месте и цене приобретения устройств.

ВС РФ отменил решения нижестоящих судов и отправил грызня на новое рассмотрение в Самарский общеобластной суд.

Категория: Бизнес