Фейковые новости: кто привлекается к ответственности за их распространение

Прoблeмa рaспрoстрaнeния нeдoстoвeрнoй инфoрмaции – лoжныx свeдeний пoд видoм дoстoвeрныx – в Интeрнeтe oбсуждaeтся ужe нe пeрвый гoд, в тoм числe нa мeждунaрoднoм урoвнe. Зaкoнoдaтeльствo рaзныx стрaн дoпoлняeтся пoлoжeниями oб oтвeтствeннoсти зa рaспрoстрaнeниe фeйкoвыx нoвoстeй (oт aнгл. fake news – лoжныe нoвoсти). Сooтвeтствующaя тeндeнция сущeствуeт и в РФ.

Oтвeтствeннoсть зa рaспрoстрaнeниe фeйкoвыx нoвoстeй

Пoд фeйкoвыми новостями в российском законодательстве понимается бесспорно недостоверная общественно значимая новость, распространяемая под видом достоверных сообщений и создавшая определенную угрозу жизни неужто здоровью граждан, имуществу, общественному порядку и общественной безопасности   (ч. 1 ст. 15.3 Федерального закона с 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"; позднее – закон о защите информации).

И мифологема такой информации, и ответственность вслед ее распространение в России появились в марте 2019 возраст: в закон о защите информации внесены соответствующие поправки, КоАП дополнен статьями, направленными для противодействие фейковым новостям. Си, распространение в СМИ и Интернете несомненно недостоверной общественно значимой информации лещадь видом достоверных сообщений влечет административную серьезность в виде штрафа в размере с 30 тыс. до 100 тыс. руб. на граждан, от 60 тыс. накануне 200 тыс. руб. к должностных лиц, от 200 тыс. накануне 500 тыс. руб. в (видах организаций с возможной конфискацией предмета административного правонарушения, буде правонарушение совершено гражданином может ли быть юридическим лицом (ч. 9 ст. 13.15 КоАП РФ).

Несравнимо более серьезная ответственность после распространение фейковых новостей предусмотрена в случае, в отдельных случаях оно повлекло создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной неужели социальной инфраструктуры и т.   п., – фант для граждан составляет ото 100 тыс. до 300 тыс. руб., во (избежание должностных лиц от 300 тыс. предварительно 600 тыс. руб., а про юридических лиц – от 500 тыс. перед 1 млн руб., с конфискацией предмета административного правонарушения или — или без таковой для граждан и юридических лиц (ч. 10 ст. 13.15 КоАП РФ). Повторное учинение данного правонарушения влечет совмещение на граждан административного штрафа в размере ото 300 тыс. до 400 тыс. руб., получай должностных лиц – от 600 тыс. прежде 900 тыс. руб., возьми юридических лиц – от 5 млн раньше 10 млн руб.

В свою очередь в марте 2019 года был введен орудие ограничения доступа к такой информации Роскомнадзором по части обращению Генеральной прокуратуры РФ (ч. 1.1-1.5 ст. 15.3 закона о защите информации).  

Размножение числа распространяемых заведомо ложных новостей в метакинез пандемии новой коронавирусной инфекции обусловило потреба поиска новых решений для того борьбы с такой недостоверной информацией. В апреле 2020 годы ст. 13.15 КоАП РФ   была дополнена новыми положениями. В один в поле не воин состав правонарушения выделено источение в СМИ и Интернете информации об обстоятельствах, представляющих угрозу жизни и безопасности граждан, не то — не то о принимаемых мерах по обеспечению безопасности населения и территорий, приемах и способах защиты ото указанных обстоятельств. К ответственности вслед данное правонарушение в виде штрафа в размере с 1,5 млн до 3 млн руб. с конфискацией предмета административного правонарушения неужто без таковой привлекаются точию юридические лица (ч. 10.1 ст. 13.15 КоАП РФ). Коль (скоро) распространение фейковых новостей о перечисленных обстоятельствах повлекло гибель человека, причинение вреда здоровью человека другими словами имуществу, массовое нарушение общественного приближенно или общественной безопасности, неустойка для юридических лиц составляет сделано от 3 до 5 млн руб. (ч. 10.2 ст. 13.15 КоАП РФ).

Исключая того, публичное распространение известно ложной общественно значимой информации, повлекшее тяжкие последствия, в данный момент является уголовным составом (ст. 207.2 Уголовного кодекса), манером) же, как публичное расширение заведомо ложных сведений об обстоятельствах, представляющих угрозу жизни и безопасности граждан (ст. 207.1 УК РФ).

Кто такой находится в зоне риска?

Невзирая на то, что соискание с распространением фейковых новостей представляется эффективным инструментом защиты общества ото недостоверной информации, экспертным сообществом ведутся дискуссии о потенциал применения положений рассмотренных статей (языко к журналистам и СМИ, так и к обычным паутина-пользователям. На тематическом мероприятии LF Академии и IP CLUB законовед МКА "Липцер, Ставицкая и партнеры" Катюша Абашина обратила внимание возьми то, что, судя числом данным судебной практики, к ответственности по мнению этим статьям привлекаются малограмотный только общественные активисты, журналисты, СМИ (я признать себя виновным не могу они в первую очередь), а и рядовые интернет-пользователи. Иными словами, какой бы то ни был пользователь, который ведет активную проживание в сети – оставляет комментарии к постам в социальных сетях, общается в групповых чатах в мессенджерах, потенциально попадает в зону отметка.

Примеры из судебной практики

Судебная существенность по рассматриваемому вопросу неоднородна. Что отметила Екатерина Абашина, махинация к рассмотрению дел о фейковых новостях отличаются, в частности, в зависимости через субъекта РФ, в котором рассматривается деятельность. Эксперт также обратила чуткость на то, что в таких делах плохо применяется подозрение невиновности и привлекаемое к ответственности персона порой вынуждено доказывать авторитетность распространенных сведений.

Однако в отношении некоторых вопросов о фейковых новостях судебная пятая четверть все же вносит отчётливость. Так, в одном деле сенат разъяснил, что субъективная место публичного распространения фейковых новостей в СМИ и в Интернете в соответствии с ч. 9 ст. 13.15 КоАП РФ характеризуется прямым умыслом: личико должно осознавать, что сообщает ложную информацию о вышеуказанных обстоятельствах и сколько это сообщение может обусловить панику, страх, беспокойство, расстроить общественную безопасность, и желает в среднем действовать (Решение Верховного свида Республики Саха (Якутия) через 18 июня 2020 г. согласно делу № 7/1-132/2020). Мотив правонарушения близ этом может быть различным и для квалификацию не влияет. Делать что лицо добросовестно заблуждается касательно соответствия действительности распространяемой информации, его надежность исключается. В рассматриваемом случае мнение отменил решение районного свида о привлечении лица к ответственности в соответствии с ч. 9 ст. 13.15 КоАП РФ поскольку отсутствия состава административного правонарушения.

Же не всегда обжалование в вышестоящие суды приводит к отмене судебных актов о привлечении к ответственности в области ст. 15.3 КоАП РФ, и в экой ситуации можно подумать об обращении в ЕСПЧ. Чистота Абашина привела в пример кейс своего клиента. Дьявол в апреле 2020 года оставил сноска к посту пермского СМИ в социальной мышеловка Instagram о том, что четверо его знакомых умерли ото коронавируса, в то время равно как пост содержал официальную статистику о трех погибших ото COVID-19 в Пермской области (нате момент публикации поста). Гражданину был назначен неустойка в размере 15 тыс. руб. Малограмотный получив правовую защиту в российских судах, возлюбленный решил подать жалобу в ЕСПЧ – о нарушении ст. 6 (закрепляющей имеет право на справедливое судебное суд) и ст. 10 ("Свобода выражения мнения") Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (дальше – конвенция о защите прав человека). Безотложно жалоба формируется.

Похожий приключение был рассмотрен ЕСПЧ в ноябре 2020 возраст (жалоба № 36911/20 "Авагян несмотря на. Ant. позади России")¹. В мае 2020 годы гражданка А. оставила в социальной недотка Instagram комментарий о неблагоприятной ситуации с коронавирусной инфекцией в регионе, в котором симпатия живет. В комментарии она заявила, в чем дело? в Краснодарском крае не было фиксировано ни одного случая заражения коронавирусом, ни Водан пациент с положительным результатом теста безграмотный получил документ, подтверждающий реальность подтвержденной коронавирусной инфекции.  

В результате А. была привлечена к ответственности из-за совершение административного правонарушения, предусмотренного   ч. 9 ст. 13.15 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 30 тыс. руб.   Ареопаг постановил, что ответчица отнюдь не представила доказательств, опровергающих существо коронавирусной инфекции COVID-2019 в Краснодаре и Краснодарском крае, которые могли бы доказать правдивость информации, которой возлюбленная поделилась в Интернете. Ответчица вину без- признала, отметив, что сформировала свое заключение на основании открытых источников и инет-публикаций, и ее утверждения грешно квалифицировать как заведомо ложные, ибо наличие коронавирусной инфекции в Краснодарском крае без- было официально подтверждено иначе говоря опровергнуто. В апелляционной жалобе возлюбленная заявила, что суд приставки не- принял во внимание свЯязанный отрывок публикации и переложил на нее давление доказывания. От полиции первая инстанция не требовал представления каких-либо материалов, доказывающих, что такое? ее утверждения не соответствовали действительности, и тем самым взял сверху себя роль обвинения в а государственного обвинителя во присест судебного разбирательства. Также судом, ровно по мнению А., не был учтен ясный путь отсутствия вреда от ее публикации в виде создания опасности пользу кого чьей-либо жизни то есть (т. е.) здоровья. Поэтому штраф, до ее мнению, точно является чрезмерным наказанием, заместо него ей могло было состоять вынесено предупреждение. В июле 2020 возраст Октябрьский районный суд Краснодара отклонил апелляционную жалобу, сошлавшись на региональные правила предотвращения распространения инфекции COVID-19, и по времени этого А. обратилась в ЕСПЧ.

Рассмотрев данное сут, ЕСПЧ в ноябре 2020 лета коммуницировал жалобу и предложил РФ отдать справедливость, имело ли место агнозия ст. 10 конвенции о защите прав человека ("Беспрепятственность выражения мнения"), ответив получи и распишись следующие вопросы.

• Должны ли отдельные граждане задерживаться того же стандарта точности подле их частном обмене информацией в Интернете, фигли и СМИ, в обязанность которых входит передача точной и надежной информации в соответствии с этическими нормами журналистики?
• Осознанно ли опубликовал заявщик недостоверную информацию?  
• Можно ли рекомендовать данную информацию как социально значимую?
• Спровоцировал ли глосса риски, предусмотренные ч. 9 ст. 13.15 КоАП РФ?
• Была ли у заявителя случай воспользоваться презумпцией невиновности?
• Является ли предъявляемая дозволение соразмерной характеру предполагаемого нарушения?

***
Неимение однородной судебной практики безграмотный позволяет однозначно ответить в вопрос о том, кто может привлекаться к ответственности по (по грибы) распространение фейковых новостей: не менее журналисты и СМИ или любые и да и нет-пользователи. Однако вынесение без- только обвинительных, но и оправдательных приговоров дает надежду нате то, что в будущем суды до сих пор же сформулируют четкие критерии привлечения к ответственности по (по грибы) публичное распространение недостоверной общественно значимой информации.

________________

¹ Составить себе представление с материалами данного дела разрешается на официальном сайте ЕСПЧ.

Категория: Финансы