10 проблемных вопросов применения ст. 15.15.6 КоАП РФ: ищем ответы в судебной практике

С лeтa 2019 гoдa рaбoтaeт рeдaкция ст.15.15.6 КoAП, прeдусмaтривaющaя мeру oтвeтствeннoсти чтобы дoлжнoстнoгo лицa зa искaжeниe пoкaзaтeлeй oтчeтнoсти в зaвисимoсти oт тoгo, нaскoлькo сeрьeзным являeтся дoпущeннoe нaрушeниe.

Примeчaниями к дaннoй стaтьe oпрeдeлeны критeрии, пoзвoляющиe oтнeсти нaрушeниe к нeзнaчитeльнoму, знaчитeльнoму иначе говоря грубoму, – oт чeгo и будeт зaвисeть рaзмeр штрaфa. Присутствие этoм нeкoтoрыe вoпрoсы примeнeния нoрм ст.15.15.6 КoAП остались маловыгодный урегулированными, а потому нередко возникают (языко у проверяемых учреждений, так и у органов контроля.

В (видах того, чтобы ответить получи основные из них, предлагаем использовать к судебной практике, сформировавшейся следовать эти два года за итогам рассмотрения дел, касающихся привлечения должностных лиц к ответственности вслед недостоверную отчетность.

По каким показателям отчетности нелишне рассчитывать процент ее искажения в случае, в отдельных случаях в результате ошибки искажены самую малость показателей в одной или нескольких формах отчетности?

Органы финконтроля возле расчете показателя искажения отчетности используют, (то) есть правило, максимально детализированные строки отчетности. Пропорционально, и процент искажения по ним закругляйся самый высокий.

Примеры таких судебных актов:

• уступка Калининского районного суда г. Новосибирска с 27 июля 2020 г. объединение делу № 12-89/2020,
• решение Зарайского городского свида Московской области от 23 июня 2020 г. вдоль делу № 12-19/2020,
• решение Вахитовского районного свида г. Казани Республики Татарстан с 19 мая 2020 г. по части делу № 12-1747/2020,
• решение Дубовского районного свида Волгоградской области от 26 мая 2020 г. точно по делу № 12-123/2020,
• решение Центрального районного свида г. Барнаула Алтайского края через 27 апреля 2020 г. в соответствии с делу № 12-298/2020,
• решение Миасского городского свида Челябинской области от 6 июля 2020 г. объединение делу № 12-136/2020,
• решение Вологодского городского свида Вологодской области от 10 сентября 2020 г. вдоль делу № 12-1315/2020,
• решение Зареченского городского свида Пензенской области от 14 мая 2020 г. точно по делу № 12-46/2020,
• решение Кетовского районного свида Курганской области от 12 мая 2020 г. вдоль делу № 12-59/2020.

Можно ли опровергнуть способ расчёта процента искажения отчетности, отфильтрованный органом финконтроля?

Практика показывает, ась? подобные жалобы чаще чем) отклоняются судами. Так сделали, в частности, судьи:

• Ленинского районного свида г. Ульяновска Ульяновской области в решении ото 18 февраля 2021 сообразно делу № 12-121/2021, о котором автор этих строк подробно рассказывали совсем намедни.
• Балаковского районного суда Саратовской области в решении с 17 июля 2020 г. до делу № 12-136/2020,
• Седьмого КСОЮ в постановлениях через 25 февраля 2021 г. по части делу № 16-969/2021 и от 31 декабря 2019 г. числом делу № 16-428/2019.

В тоже время Подчиненный Суд Республики Марий Эл в решении ото 30 ноября 2020 г. ровно по делу № 7р-313/2020 указал, ровно судом должна быть дарованная правовая оценка доводам о выборе конкретных показателей отчетности, в противном случае решения административного органа неужто суда может быть отменено и сконцентрированно на новое рассмотрение.

Является ли основанием в (видах привлечения к ответственности по ст. 15.15.6 КоАП РФ дела, когда базовый показатель отчетности заполнен корректно, а не расшифрован (не детализирован)?

Образец такой ситуации: в Сведениях (ф. 0503169, ф. 0503769) возле корректном указании суммы "дебиторки"/"кредиторки" безвыгодный выделен показатель долгосрочной и/и не то — не то просроченной задолженности при ее наличии.

Безусловно, органы финконтроля классифицируют подобные ошибки в качестве нарушения с привлечением к административной ответственности объединение ст.15.15.6 КоАП РФ. Около этом суды, как распорядок, поддерживают ревизоров, как, в частности, в решениях :

• Советского районного свида г. Улан-Удэ Республики Бурятия через 17 июля 2020 г. в соответствии с делу № 12-158/2020,
• Хабаровского краевого свида от 18 сентября 2019 г. до делу № 21-831/2019,
• Череповецкого городского свида Вологодской области от 20 Густа 2019 г. по делу № 12-722/2019,
• Иркутского областного свида от 25 июля 2019 г. вдоль делу № 21-493/2019.

По какой изо частей ст.15.15.6 КоАП РФ классифицируется нарушения в случае неотражения показателя в отчете? Хорошего понемножку ли это считаться искажением отчетности получай 100%?

Органами финконтроля подобные нарушения рассматриваются в качестве искажения показателей отчетности в 100%, с привлечением должностных лиц согласно ч .4 ст. 15.15.6 КоАП РФ после грубое нарушение требований к составлению отчетности. Эдакий подход продемонстрирован, например в судебных решениях и и постановлениях:

• Дубовского районного свида Волгоградской области от 26 мая 2020 г. сообразно делу № 12-123/2020,
• Абаканского городского свида Республики Хакасия от 16 госпожа 2021 г. по делу № 12-91/2021,
• Балаковского районного свида Саратовской области от 17 июля 2020 г. вдоль делу № 12-136/2020,
• Ольского районного свида Магаданской области от 25 декабря 2020 г. согласно делу № 5-501/2020,
• Аргаяшского районного свида Челябинской области от 2 ноября 2020 г. точно по делу № 5-153/2020.

Согласно примечаниям к ст. 15.15.6 КоАП РФ, искажением показателя отчетности, является перекривление информации об активах, и (тож) обязательствах, и (или) о финансовом результате. Осуществимо ли привлечение по данной статье следовать нарушения, повлекшие искажение не тот. Ant. похожий информации в отчетности (например, цифры забалансовых счетов или ЛБО)?

Бери практике суды не применяют данную норму точно, поэтому привлечение к административной ответственности видимо и за искажение иных показателей отчетности. К примеру, ради некорректные показатели по забалансовым счетам оштрафовали бухгалтеров:

• Новосибирский общеобластной суд – решением от 30 сентября 2020 г. соответственно делу № 7-382/2020,
• Первомайский районный первая инстанция г. Ростова-на-Дону Ростовской области – решением через 24 марта 2020 г. по мнению делу № 12-100/2020,
• Бельский районный суд Тверской области – решением ото 18 декабря 2019 г. до делу № 12-186/2019,
• Заволжский районный совет г. Твери Тверской области – решением с 4 июня 2019 г. по делу № 12-218/2019,
• Основной КСОЮ – постановлением от 25 декабря 2020 г. объединение   делу №   16-8167/2020, о котором еще рассказывалось в новостной ленте

А решением Астраханского областного свида от 28 августа 2020 г. за делу № 21-552/2020 главбух привлечен к ответственности по (по грибы) искажение данных по счетам санкционирования.

Является ли неимение полномочий на подписание отчетности основанием для того непривлечения к ответственности за ее неправильность?

Позиция судов, изложенная в постановлениях Седьмого КСОЮ с 21 января 2021 г. точно по делу № 16-220/2021   –   и Четвертого КСОЮ с 25 мая 2020 г. согласно делу № 16-1899/2020 свидетельствует, о книжка, что должностные лица в случае отсутствия полномочий получи подписание отчетности при установлении фактов ее искажения могут непременничать освобождены от административной ответственности.

Осуществимо ли многократное привлечение к административной ответственности вслед одну ошибку, повлекшую развращение нескольких форм или комплектов отчетности?

Пусть даже если бухгалтерских ошибок чуть-чуть, как правило привлекают следовать нарушение в целом комплекте отчетности. Упражнения тому – решения Ленинского районного свида г. Владивостока Приморского края с 9 октября 2020 г. по делу № 12-752/2020 и Муравленковского городского свида Ямало-Ненецкого автономного округа через 7 июля 2020 г. по делу № 12-55/2020.

В равным образом время, если одна грех в учете повлияла на ненадёжность отчетности в нескольких периодах, центр контроля выпишет один консоляция (смотрите, в частности решение Первомайского районного свида г. Ростова-на-Дону Ростовской области через 7 мая 2020 г. по делу № 12-130/2020).

Слыхать ли освобождение от ответственности в случае разве искажение отчетности произошло изо-за несвоевременной передачи первичных учетных документов?

Судьи указывают, сколько бухгалтер (главный бухгалтер) имеет полно полномочий и может истребовать первичные учетные документы у ответственных по (по грибы) их оформление должностных лиц, в противном случае спирт сам может быть привлечен к административной ответственности. Подобные выводы – в решениях и постановлениях:

• Центрального районного свида г. Красноярска Красноярского края ото 28 октября 2019 г. по мнению делу № 5-326/2019,
• Первого КСОЮ ото 28 февраля 2020 г. точно по делу № 16-547/2020- , от 2 Марфа 2020 г. по делу № 16-600/2020-,
• Невьянского городского свида Свердловской области от 10 Ага 2020 г. по делу № 12-334/2020,
• Тверского областного свида от 29 января 2020 г. сообразно делу № 21-16/2020.

При этом в случае, часом договором/соглашением с централизованной бухгалтерией предусмотрена нужда учреждения передавать в ЦБ первичные учетные документы, счетовод ЦБ может быть освобожден через ответственности по ст. 15.15.6 КоАП РФ. С – в решении Абаканского городского свида Республики Хакасия от 24 ноября 2020 г. за делу № 12-890/2020.

Возможно ли самоосвобождение от административной ответственности быть наличии ошибок и искажений, которые безлюдный (=малолюдный) влияют на экономические решения пользователей отчетности?

Воистину, в числе критериев достоверности отчетности, установленных п. 17 Стандарта "Концептуальные первоначальные сведения..." и п. 3 Инструкции № 157н, поименованы ее достаточность и существенность, поскольку они способны оказать действие на экономические решения пользователей отчетности – учредителя, финоргана, контролирующих структур. И ежели ошибки в учете и отчетности мало-: неграмотный отразились на принятии решений пользователями, в таком случае отчетность не может сообразовываться недостоверной, а значит освобождение с административной ответственности возможно. Упражнения судебных дел с таким исходом – в решениях и постановлениях:

• Умелец Северо-Западного округа через 5 декабря 2019 г. по делу № А26-11214/2018- этому судебному акту был посвящен один новостной материал,
• Нефтеюганского районного свида Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через 15 июня 2020 г. вдоль делу № 12-483/2020.

Однако стоит помянуть, что довольно часто суды к рассмотрению таких жалоб подходят до слова, ставя достоверность отчетности в зависимое положение исключительно от факта наличия/отсутствия искажений:

• урегулирование Центрального районного суда г. Твери Тверской области ото 17 сентября 2019 г. числом делу № 12-3345/2019,
• решение Хабаровского гарнизонного военного свида Хабаровского края от 13 Густа 2020 г. по делу № 12-4/2020,
• вотум Первомайского районного суда г. Мурманска Мурманской области ото 22 января 2020 г. ровно по делу № 12-34/2020.

Возможно ли острастка по ст. 15.15.6 КоАП следовать нарушение порядка применения КОСГУ?

Будто, возможно. Как указывают суды, статьи/подстатьи КОСГУ применяются близ ведении бухгалтерского учета и составлении отчетности, вследствие этого нарушение порядка их применения влияет в достоверность отчетности. Подобные выводы – в решении Горячеключевского городского свида Краснодарского края от 29 декабря 2020 г. ровно по делу № 12-101/2020 и постановлении Котласского городского свида Архангельской области от 1 июля 2019 г. объединение делу № 5-160/2019).

Категория: ФРАНЧАЙЗИНГ