Инвентаризация, проведенная с нарушениями, лишает возможности взыскать ущерб с виновного

Мaтeриaльнaя oтвeтствeннoсть рaбoтникa являeтся сaмoстoятeльным видoм юридичeскoй oтвeтствeннoсти и вoзникaeт всего только при нaличии рядa oбязaтeльныx услoвий. Нaпримeр, около нeдoстaчe цeннoстeй, вверенных работнику получай основании специального письменного договора alias полученных им по разовому документу, предприниматель должен доказать наличие ущерба и его размер. А обязательно недостачи может считаться подтверждённым в какой-нибудь месяц при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны составлять оформлены документально в установленном законом порядке (Нахождение Верховного Суда РФ через 26 апреля 2021 г. №   2-КГ21-4-К3).

Получай это указал Верховный Вывод, рассматривая дело, в основе которого – опыт работодателя взыскать с материально ответственного лица пагуба за недостачу имущества.

Одновременно оговоримся: работодатель в данном случае – коммерческая учреждение. Однако   нормы   Закона о бухучете в части инвентаризации, бери которые ссылается суд, в равной степени распространяются и для организации бюджетной сферы;   положения   нормативных актов вдоль ведению учета в коммерческом секторе условно инвентаризации аналогичны   требованиям   Стандарта "Концептуальные азы...", а положения   Методических указаний   № 49 Минфин России допускает к применению учреждениями быть утверждении локальных актов до инвентаризации.

Мы делаем получай этом акцент, потому чисто именно порядок проведения инвентаризации и совершение ее результатов сыграли решающую сверток в исходе судебного разбирательства.

Отходник был принят на работешка кладовщика, с ним заключен мировая о полной индивидуальной материальной ответственности. В дальнейшем работодатель заключил со складскими работниками (грузчиками) в лице того а кладовщика еще и договор о полной коллективной материальной ответственности.

Инвентаризации проводились ежемесячно сверху основании приказов руководителя, и в ходе каждой выявлялась недохватка, происхождение которой кладовщик отнюдь не мог. Спустя несколько месяцев (и столько а инвентаризаций) кладовщик уволился, а работник по найму решил взыскать с него вред – пропорционально отработанному времени и заработной плате к возмещению предъявлено больше 100 тыс. руб.

Судебные слушания были долгими и неоднозначными: суд первой инстанции работодателю отказал, апелляционная ступень постановила взыскать ущерб, же вдвое меньше того, по какой причине требовал работодатель, и кассация поддержала такое ответ. Однако работник дошел перед Верховного Суда И здесь судьи, рассмотрев материалы положение, пришли к выводу, что оснований с целью наказания работника нет.

Закачаешься-первых, одним из обстоятельств, исключающих материальную серьезность работника, является неисполнение работодателем роль по обеспечению надлежащих условий пользу кого хранения имущества, вверенного этому работнику. Раз того, что договор с коллективной ответственности был заключен налево (грузчики не относятся к категории работников, с которыми экий договор может быть заключён), бесцельно тем самым работодатель неважный (=маловажный) обеспечил надлежащие условия интересах хранения вверенного ему имущества, потому как грузчики имели равный с кладовщиками вход к товарно-материальным ценностям получи и распишись складе.

Во-вторых, весь век инвентаризации проведены с грубыми нарушениями. Неправильность от установленных правил проведения и оформления инвентаризации является основанием интересах признания ее результатов недействительными и делает невозможным с достоверностью найти факт причинения ущерба, устроить виновных и размер ущерба, а вот и все наличие вины работника. А соображение наличия ущерба и установление его размера, ровно было сказано выше, пожирать обязательное условие для спрос возмещения от материально ответственного лица.

Посмотрите, какие но недостатки в оформлении стали причиной пользу кого признания результатов инвентаризации недействительными:

Категория: ФРАНЧАЙЗИНГ