Нехватка финансирования – веская причина для несвоевременной оплаты контракта?

В ареопаг oбрaтился пoстaвщик, кoтoрoму кaзeннoe учрeждeниe в прoшлoм году без- в полном объеме оплатило экранизированный товар. Контрагент потребовал наверстать 1,5 млн рублей основного долга, побольше 50 тыс рублей неустойки и судебные трата (Постановление АС Северо-Западного округа ото 28 июня 2021 г. № Ф07-8755/21).

Установление оправдывало себя тем, как будто не имело достаточного финансирования про своевременной оплаты поставленных товаров. Суды первой и апелляционной инстанций невыгодный сочли это достаточным основанием интересах неоплаты контрактов.

Кассационный камера также отклонил этот обоснование. Во-первых, учреждение далеко не представило документов, свидетельствующих о невозможности оплаты стоимости товара в водворенный срок. Также учреждение неважный (=маловажный) смогло объяснить, почему дополнительные ЛБО далеко не были получены в последующих периодах, фактически судебное разбирательство длится поуже полгода. Превышение лимитов, чисто и отсутствие финансирования не освобождает организация от исполнения обязательства вдоль оплате фактически принятого товара.

Само точно по себе недофинансирование со стороны ГРБС, а вот и все правовой статус учреждения самочки по себе не могут прислуживать обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, стало быть, основанием для освобождения ото ответственности в виде неустойки.

Ведь же самое   подчеркнули   кассаторы Северо-Западного округа и подле рассмотрении схожего дела по весне этого года, а судьи Четвертого апелляционного свида – в прошлогоднем   постановлении.

Категория: ФРАНЧАЙЗИНГ