ФНС России подготовила очередной обзор судебной практики по спорам о госрегистрации юридических лиц и ИП

Выпущeн трeтий в тeкущeм гoду oбзoр судeбнoй прaктики пo спoрaм с учaстиeм рeгистрирующиx oргaнoв. В нeм привeдeнa стажировка по делам о признании недействительными решений о государственной регистрации и об отказе в регистрации юрлиц и ИП, а как и об оспаривании иных решений и действий (бездействия) регистрирующих органов (Рескрипт Федеральной налоговой службы с 29 октября 2021   г. № КВ-4-14/15313@).

В частности, в обозрение   включено   решение, в котором суды указали, по какой причине действующее законодательство не заключает обязанности устанавливать на двери квартирный квартиры руководителя вывеску о месте нахождения юридического лица. Ахилия вывески, указателей, номера офиса малограмотный является препятствием для рычаги с юридическим лицом.

В данном деле в блат с фактическим изменением места проживания руководителя общества, которое было местом нахождения юрлица, община направило в регистрирующий орган рапорт по   форме № Р13001   об изменении сведений о его адресе (с молоточка адрес также является местом жительства единственного участника и директора общества). Как ни говорите регистрирующий орган принял проблемы) об отказе в регистрации по части мотиву недостоверности адреса. Быть этом он сослался возьми протокол осмотра объекта недвижимости, проведенного с участием понятых, с которого следовало, что ежемгновенно действующий исполнительный орган общества по части заявленному адресу не установлен, а вот и все на неполучение обществом телеграммы, направленной за новому адресу.

Суды признали отгадка об отказе в регистрации неправомерным. Они отметили, кое-что доводы регистрирующего органа об отсутствии у общества ожидание использовать адрес для крыша с юрлицом не подтверждены совокупностью доказательств. Неизвестно зачем как этот адрес является адресом места жительства руководителя, а в трудящиеся дни он находился держи работе, указанные протоколы маловыгодный подтверждают отсутствие руководителя общества по мнению адресу и невозможность связи с юридическим в фас. Что касается почтовой корреспонденции, ведь она частично получена обществом.

В другом решении, равным образом   включенном   в Обзор, суды пришли к выводу, в чем дело? сам по себе конкретика направления уведомлений о недостоверности никак не подтверждает причинение истцу убытков и безграмотный является безусловным основанием интересах привлечения к имущественной ответственности и возмещении вреда истцу.

Дела дела заключались в следующем.

Регистрирующим органом в местожительство общества было направлено информирование о недостоверности сведений об адресе. Вскорости регистрирующий орган сообщил обществу, по какой причине ранее направленное уведомление было отправлено за ошибке. Однако общество сейчас успело привлечь нотариуса с целью составления протокола осмотра помещения в порядке обеспечения доказательств и почему обратилось в суд с иском о взыскании понесенных получай нотариуса расходов как убытков.

Суды отказались подложиться иск, пояснив, что группа в отсутствие объективной необходимости, в соответствии с собственной инициативе избрало по-ребячески обеспечения доказательств в виде обращения к нотариусу исполнение) составления протокола, сознательно неся затрата, связанные с его совершением, в крыша с чем последствия таких действий точно по оплате услуг нотариуса отнюдь не могут быть возложены получай ответчиков. Регистрирующий орган никак не нарушал порядка государственной регистрации; допущенная техническая промер была устранена до истечения срока, указанного в уведомлении, и правовых последствий на истца не породила.

В Обзоре представлен всеобщий ряд иных выводов.

Категория: Финансы